Desmontando Mitos: el kWh más caro NO ES RENOVABLE

14 jul 2011

escrito por

56 Comentarios, que opinas?

el kWh mas caro no es renovable Mitos Denuncia

Seguramente por no complicarnos la vida con arduas investigaciones tendemos a creernos todo lo que nos cuentan. El problema es que demasiadas veces las fuentes de las cuales proviene la información no son rigurosas o peor aún, son interesadas. Dedicaremos unos artículos a desmentir mitos absurdos creados en materia energética. Y el primero, por supuesto, es que la energía de origen renovable es cara.

Veamos qué cuesta la Energía Solar Fotovoltaica por ser la tecnología de generación más injustamente tratada. Según el Registro de pre-asignación de retribución del MITyC , las tarifas reguladas aplicables a la 2ª convocatoria del 2011 son de:

Instalaciones sobre tejado de potencia < 20 kW: 28,8821 c€/kWh
Instalaciones sobre tejado de potencia > 20 kW: 20,3726 c€/kWh
Instalaciones sobre suelo: 13,4585 c€/kWh

Recordemos además que la Tarifa de Último Recurso (TUR) desde el pasado 1 de Julio, impuesto eléctrico e IVA incluidos es de: 14,2319 c€/kWh x 1,05113 x 1,18 = 17,6523 c€/kWh

Veamos ahora qué cuesta el kWh utilizado por una de las máquinas más ineficientes que ha creado el ser humano, y que utilizamos en nuestra vida cotidiana.

El motor de combustión interna utiliza la energía química del combustible que arde en su interior para transformarla en trabajo. Esto es tremendamente ineficiente puesto que la mayor parte de la energía se pierde en forma de calor. No nos alargaremos con descripciones sobre estos motores, que para eso está Wikipedia: Motor de Gasolina Ciclo Otto y Motor Diésel:

Eficiencia (o rendimiento) de un motor de gasolina: 25% – 30%
Eficiencia de un motor diésel: 30% – 45%

Ésta es la cantidad de energía de cada litro de gasolina aprovechada para poder desplazar el vehículo. El resto se disipa en forma de calor.

La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L (1 kWh = 3,6 MJ). La página Gasofa nos dice además que el precio medio de la gasolina a 11 de Julio de 2011 era de 1,33 €/kWh y el del gasóleo A era de 1,24 €/L. Veamos entonces cuánto nos cuesta esta broma…

Gasolina: 34,8 MJ/L = 9,67 kWh/L

=> Aprovechamiento: 2,42 kWh/L – 2,90 kWh/L

=> Coste: 55 c€/kWh – 46 c€/kWh

Diésel: 38,6 MJ/L = 10,72 kWh/L

=> Aprovechamiento: 3,22 kWh/L – 4,82 kWh/L

=> Coste: 39 c€/kWh – 26 c€/kWh

Una última consideración. Las tarifas reguladas a la generación eléctrica con tecnología fotovoltaica se reducen trimestralmente. ¿Y el precio de los combustibles?

Se señala con el dedo a la fotovoltaica, se acusa a los productores de “ecologetas” o “cazaprimas”, para luego montarse en el coche para ir a por tabaco tirando el dinero por el camino, desperdiciando un bien preciado que ha tardado millones de años en crearse, y perpetuando un modelo energético injusto e insostenible origen de conflictos bélicos internacionales.

¿Soy el único que no encuentra congruencia entre lo que se dice y lo que se hace?

Acabaré toda esta serie de artículos con una cita de una película que me encanta, cuyo significado se llena de sentido con las recurrentes “verdades” vacías e infundadas que escucho a diario sobre el sector energético.

“Tienes que comprender que la mayor parte de estas personas son todavía parte del sistema y que eso las convierte en nuestros enemigos. Tienes que comprender que la mayoría de la gente no está preparada para ser desconectada. Y muchos de ellos son tan inertes, tan desesperadamente dependientes del sistema, que lucharán para protegerlo.” – Matrix

publicado en: Combustibles Fósiles, Destacados, Energía, Energía Solar Fotovoltaica
Leer más: Denuncia, Mitos

Copyright 2006 - 2011 Jumanji Solar

articulo anterior

articulo siguiente

Impliquémonos en el cambio hacia un nuevo modelo energético

Nuestro máximo reconocimiento a REE y a Luis Atienza

También podría interesarte

Infografía coste energía solar vs. coste litro de gasolina El otro día publicábamos un artículo en el que analizábamos el coste del kW fotovoltaico frente al...

Güssing, ciudad 100% renovable Lo que puede parecer una utopía para muchos, se ha hecho realidad en Güssing. Esta pequeña ciudad...

Desmintiendo mitos y chascarrillos Todo lo que rodea la producción de electricidad y las Energías Renovables está lleno de mitos y...

Quiero más energía solar (no menos) Ante el borrador del Plan de Acción Nacional de Energías Renovables (PANER) que el Gobierno tiene...

Paneles solares flexibles, delgados y baratos Si usted tiene uno de esos nuevos televisores pantalla plana, verá que tiene una delgada capa transparente...

Arturoveal

Disculpa, Si la equivalencia es 1 MJ/L a 3,6 kwh/L, entonces el cambio de unidades de la densidad de la gasolina (34,8 MJ/L) o del Diésel ( 38,6 MJ/L) no son correcto.
Además creo que a la tarifa fotovoltaica, a partir del segundo trimestre de 2011, ya no aplica la reducción de tarifa.

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Hola Arturoveal. Creo que hay una pequeña confusión de conceptos…

- La densidad energética es la cantidad de energía contenida por parte de volumen, y se puede medir en millones de Julios por litro (MJ/L), o en kWh/L por ejemplo. Por tanto, la relación que haces no tiene razón de ser.
- En cada cupo trimestral se reducen las tarifas reguladas a la FV en función de la potencia finalmente autorizada.

http://twitter.com/amchacel Lugh

La equivalencia es al revés, 1 kWh= 3,6 MJ. Y crees mal, la reducción de tarifa aplica, un 2,5% por trimestre aproximadamente.

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Lugh, es al revés, 1 MJ = 3,6 kWh

Josep

Lo importante aquí no son las equivalencias, creo que el párrafo final de Matrix es el que lo resume todo, vivimos en un mundo aborregado por el gran capital y no nos paramos a pensar como dejaremos el pisito para cuando tengan que entrar nuestros hijos, nietos, etc. Pobres de ellos.
Enrique Navarro Ferrer

Me ha llegado el parrafo final. Lo demas muy concreto y bien explicado. Como siempre muy buen articulo
Enrique Navarro Ferrer

Me ha llegado el parrafo final. Lo demas muy concreto y bien explicado. Como siempre muy buen articulo
Arturoveal

Lugh Respecto a la bajada de tarifa,no se si interpreto mal la cláusula 4 del 1565/2010 en el punto 2.agradezco comentarios.

http://twitter.com/amchacel Lugh

Si te refieres a la disposición adicional cuarta, sí, parece que interpretas mal, ya que especifica que la bajada NO será tenida en cuenta, es decir, la cosa sigue bajando como venía haciéndolo, cada convocatoria del orden del 2,5% aproximadamente.

Mikel

Arturoveal la tarifa baja periódicamente conforme se llenan los cupos
un fotovoltaico

enhorabuena por la pagina¡¡¡ aunque el articulo no es real, porque esos precios que se indican no se estan pagando a nadie todavia (De hecho es un abuso que hayan bajado tantisimo los precios para esta convocatoria). Los precios que se estan pagando hoy van de los 30 a los 50 centimos de euro. Evidentemtene la fotovoltaica es la energia del futuro, pero no es justo omitir la verdad…

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Hola fotovoltaico. No estamos omitiendo la verdad, no obstante la redacción de una parte del artículo sí puede llevar a confusión. Lo aclaro.

La Energía Solar Fotovoltaica se incentivó para crear un mercado y una industria que permitiese el abaratamiento de sus costes para poder hacerla competitiva sin necesidad de intervención. Se introdujo para ello el diseño de incentivos Feed in Tariff (FiT) por el cual se paga un precio regulado a la producción.

Ciertamente, en los inicios se pagaban precios de 42 y 44 c€/kWh, pero se están consiguiendo los objetivos y las tarifas que se pagan hoy son las que pone en el artículo.

Ciertamente, si hacemos una media de lo que se paga POR LO QUE YA HAY, los precios son superiores. Pero esto se debe a la paralización del mercado por parte del Ministerio que ha provocado que las instalaciones conectadas antes de 2009 tengan un gran peso ponderado.

Si creciésemos como deberíamos al igual que lo hacen nuestros vecinos alemanes o italianos, el precio medio sería muchísimo menor.

Pero repito, se trata de un modelo para incentivar el desarrollo de un mercado. Y, a día de hoy, lo que se paga es lo que aquí se refleja.
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Hola fotovoltaico. No estamos omitiendo la verdad, no obstante la redacción de una parte del artículo sí puede llevar a confusión. Lo aclaro.

La Energía Solar Fotovoltaica se incentivó para crear un mercado y una industria que permitiese el abaratamiento de sus costes para poder hacerla competitiva sin necesidad de intervención. Se introdujo para ello el diseño de incentivos Feed in Tariff (FiT) por el cual se paga un precio regulado a la producción.

Ciertamente, en los inicios se pagaban precios de 42 y 44 c€/kWh, pero se están consiguiendo los objetivos y las tarifas que se pagan hoy son las que pone en el artículo.

Ciertamente, si hacemos una media de lo que se paga POR LO QUE YA HAY, los precios son superiores. Pero esto se debe a la paralización del mercado por parte del Ministerio que ha provocado que las instalaciones conectadas antes de 2009 tengan un gran peso ponderado.

Si creciésemos como deberíamos al igual que lo hacen nuestros vecinos alemanes o italianos, el precio medio sería muchísimo menor.

Pero repito, se trata de un modelo para incentivar el desarrollo de un mercado. Y, a día de hoy, lo que se paga es lo que aquí se refleja.

http://twitter.com/laser15 laser15

Buen artículo porque arroga luz sobre aquello que necesita atención: un coche es un gasto con muchos costes desatendidos y la fotovoltaica es ya una opción más para aprovecharla.
Vicente

¿Qué sentido tiene este artículo? ¿Comparas un sistema de producción de energía eléctrica con un motor de combustión de un vehículo?
Si esta página tiene artículos sobre generación de energía, compáralo con otra fuente de energía, como la eólica, ciclos combinados, nuclear, etc…
Me parece a mi que la poca rigurosidad y/o malintencionamiento viene de parte del que ha escrito este artículo.

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Hola Vicente.

Ciertamente, resulta descorazonadora la falta de información que se tiene en este país sobre la energía. De poco ayudan demasiados artículos periodísticos y tertulias de “expertos” que confunden términos tan básicos como kW y kWh, potencia y energía.

Y creo que es precisamente esa desinformación que recibimos la que ha podido inducirte a un error que el artículo no comete. En NINGÚN MOMENTO SE COMPARA UN MOTOR DE COMBUSTIÓN DE UN VEHÍCULO CON UNA INSTALACIÓN FOTOVOLTAICA. El artículo solo compara los precios de la energía (medida en kWh) generada con 2 tecnologías diferentes (fotovoltaica vs motor de combustión).

La tecnología solar fotovoltaica permite transforma la radiación solar en energía apta para nuestro uso a través de un vector energético, y una de sus unidades de medida es el kWh. La fuente de energía (renovable en este caso) es el Sol.

La tecnología de motor de combustión permite transformar la energía química contenida en un combustible (gasolina o gasóleo) en energía mecánica apta para nuestro uso, y una de sus unidades de medida es el kWh.

Como bien dices, la “eólica” (energía eólica) es una fuente energética y puede aprovecharse con aerogeneradores por ejemplo (tecnología de generación). La energía nuclear también es una fuente energética que se transforma en energía apta para nuestro consumo con reactores nucleares. No obstante, los ciclos combinados son tecnologías de generación que utilizan el Gas Natural como fuente de energía primaria.

Podemos comparar energía solar con energía eólica, energía nuclear, gas natural, petróleo, carbón… O podemos comparar tecnologías de generación como la fotovoltaica, los aerogeneradores, los reactores nucleares, los ciclos combinados, los motores de combustión, las centrales térmicas… Pero no tiene ningún sentido mezclarlo todo.

Este blog habla de energía, y tiene como misión entre otras cosas difundir y divulgar, algo que alcanza a conseguir en determinados momentos. No obstante somos plenamente conscientes que estamos muy lejos de lo que sin duda es el objetivo más importante: informar.

Gracias Vicente. Comentarios como estos nos dan fuerzas para continuar con nuestra labor más importante: INFORMAR, INFORMAR e INFORMAR…

Vicente

Te doy mi sincera opinión: Sigue sin aportar (o aportarme) nada el artículo, y esto desde un punto de vista constructivo.

Alegas en tu comentario que no hay que mezclar conceptos, pero sinceramente tanto el artículo como tu comentario parecen salidos de una coctelera de garito de copas.
Para empezar, ¿Qué aporta el comparar el coste de obtención de energía de una instalación fotovoltaica versus un motor de combustión interna?. ¿Qué va a ser lo siguiente? ¿Compararlo con el coste del kWh obtenido de N pilas AAA (sí, las del mando de la TV)?

Lo que quiero decir es que, desde mi punto de vista, no tienen ningún sentido que compares tecnologías tan diferentes en relación a su ámbito de aplicación.

Por otra parte me parece una aberración el que a la hora de comparar el coste de producción de dos tecnologías te centres en el precio pagado por el usuario final, que, como deberías saber, no representa, en absoluto, su coste “real” ¿Qué hay de los costes de construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento asociados?

Y que quede claro que en ningún caso estoy en contra de las energías renovables (de hecho trabajo en el sector) y no creo que nadie en su sano juicio puede estar en contra de su proliferación, simplemente que hay formas más objetivas de justificar el uso y la necesidad de estas energías.

Para que te hagas una idea de lo que entiendo por “artículo objetivo” te aconsejo que eches un vistazo al siguiente link:
http://www.unenergy.org/Popup%20pages/Comparecosts.html

En resumen, el título del artículo me pareció interesante, pero como viene siendo habitual sólo me ha servido para perder 10 minutos de un maravilloso Lunes de trabajo (el tiempo que he invertido hoy en responderte no lo cuento como pérdida, al fin y al cabo estoy INFORMANDO).
Vicente

Te doy mi sincera opinión: Sigue sin aportar (o aportarme) nada el artículo, y esto desde un punto de vista constructivo.

Alegas en tu comentario que no hay que mezclar conceptos, pero sinceramente tanto el artículo como tu comentario parecen salidos de una coctelera de garito de copas.
Para empezar, ¿Qué aporta el comparar el coste de obtención de energía de una instalación fotovoltaica versus un motor de combustión interna?. ¿Qué va a ser lo siguiente? ¿Compararlo con el coste del kWh obtenido de N pilas AAA (sí, las del mando de la TV)?

Lo que quiero decir es que, desde mi punto de vista, no tienen ningún sentido que compares tecnologías tan diferentes en relación a su ámbito de aplicación.

Por otra parte me parece una aberración el que a la hora de comparar el coste de producción de dos tecnologías te centres en el precio pagado por el usuario final, que, como deberías saber, no representa, en absoluto, su coste “real” ¿Qué hay de los costes de construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento asociados?

Y que quede claro que en ningún caso estoy en contra de las energías renovables (de hecho trabajo en el sector) y no creo que nadie en su sano juicio puede estar en contra de su proliferación, simplemente que hay formas más objetivas de justificar el uso y la necesidad de estas energías.

Para que te hagas una idea de lo que entiendo por “artículo objetivo” te aconsejo que eches un vistazo al siguiente link:
http://www.unenergy.org/Popup%20pages/Comparecosts.html

En resumen, el título del artículo me pareció interesante, pero como viene siendo habitual sólo me ha servido para perder 10 minutos de un maravilloso Lunes de trabajo (el tiempo que he invertido hoy en responderte no lo cuento como pérdida, al fin y al cabo estoy INFORMANDO).

Carlos Blanco

Vicente,

¿Por qué esa tabla es objetiva?
- ¿porque tiene más números? Es que la primera frase “Electricity Generation costs estimates based on a single station developed with a prototype built and tested first” ya lo dice todo.
- ¿De dónde saca las cifras?
- ¿Qué es un MW/hr? será MWh
- ¿Qué es y como estima esos “Auxiliary Cost”?
- ¿Por qué no suma los “Operational Cost”?
- etc.

Cuando dices “¿Qué aporta el comparar el coste de obtención de energía de una instalación fotovoltaica versus un motor de combustión interna?”, se está comparando lo que a un ciudadano le cuesta el kWh para invertirlo en algo, si quieres imagínate el alumbrado de tu casa mediante paneles o mediante un generador diésel.

Respecto al artículo y su fondo, veo perfectamente lógico el comparar (tanto en coste como en eficiencia) la fuente de energía más utilizada con la que posiblemente es la fuente de energía más desprestigiada.
O hablando de tecnologías de generación, comparar lo que nos cuesta movernos mediante un motor de combustión de interna con un motor eléctrico.

Saludos.
Carlos Blanco

Vicente,

¿Por qué esa tabla es objetiva?
- ¿porque tiene más números? Es que la primera frase “Electricity Generation costs estimates based on a single station developed with a prototype built and tested first” ya lo dice todo.
- ¿De dónde saca las cifras?
- ¿Qué es un MW/hr? será MWh
- ¿Qué es y como estima esos “Auxiliary Cost”?
- ¿Por qué no suma los “Operational Cost”?
- etc.

Cuando dices “¿Qué aporta el comparar el coste de obtención de energía de una instalación fotovoltaica versus un motor de combustión interna?”, se está comparando lo que a un ciudadano le cuesta el kWh para invertirlo en algo, si quieres imagínate el alumbrado de tu casa mediante paneles o mediante un generador diésel.

Respecto al artículo y su fondo, veo perfectamente lógico el comparar (tanto en coste como en eficiencia) la fuente de energía más utilizada con la que posiblemente es la fuente de energía más desprestigiada.
O hablando de tecnologías de generación, comparar lo que nos cuesta movernos mediante un motor de combustión de interna con un motor eléctrico.

Saludos.
Carlos Blanco

Vicente,

¿Por qué esa tabla es objetiva?
- ¿porque tiene más números? Es que la primera frase “Electricity Generation costs estimates based on a single station developed with a prototype built and tested first” ya lo dice todo.
- ¿De dónde saca las cifras?
- ¿Qué es un MW/hr? será MWh
- ¿Qué es y como estima esos “Auxiliary Cost”?
- ¿Por qué no suma los “Operational Cost”?
- etc.

Cuando dices “¿Qué aporta el comparar el coste de obtención de energía de una instalación fotovoltaica versus un motor de combustión interna?”, se está comparando lo que a un ciudadano le cuesta el kWh para invertirlo en algo, si quieres imagínate el alumbrado de tu casa mediante paneles o mediante un generador diésel.

Respecto al artículo y su fondo, veo perfectamente lógico el comparar (tanto en coste como en eficiencia) la fuente de energía más utilizada con la que posiblemente es la fuente de energía más desprestigiada.
O hablando de tecnologías de generación, comparar lo que nos cuesta movernos mediante un motor de combustión de interna con un motor eléctrico.

Saludos.
Carlos Blanco

Vicente,

¿Por qué esa tabla es objetiva?
- ¿porque tiene más números? Es que la primera frase “Electricity Generation costs estimates based on a single station developed with a prototype built and tested first” ya lo dice todo.
- ¿De dónde saca las cifras?
- ¿Qué es un MW/hr? será MWh
- ¿Qué es y como estima esos “Auxiliary Cost”?
- ¿Por qué no suma los “Operational Cost”?
- etc.

Cuando dices “¿Qué aporta el comparar el coste de obtención de energía de una instalación fotovoltaica versus un motor de combustión interna?”, se está comparando lo que a un ciudadano le cuesta el kWh para invertirlo en algo, si quieres imagínate el alumbrado de tu casa mediante paneles o mediante un generador diésel.

Respecto al artículo y su fondo, veo perfectamente lógico el comparar (tanto en coste como en eficiencia) la fuente de energía más utilizada con la que posiblemente es la fuente de energía más desprestigiada.
O hablando de tecnologías de generación, comparar lo que nos cuesta movernos mediante un motor de combustión de interna con un motor eléctrico.

Saludos.
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Comentarios sobre la tabla de costes de generación eléctrica.

- La 1ª fila de datos sobre la vida media de las instalaciones es errónea de principio a fin.
- La 2ª fila inventa una unidad que no existe en física.
- La 3ª está tergiversada.

Bueno, está claro esta tabla poco aporta. Agradezco que la hayas compartido porque la vi hace tiempo pero la perdí de vista y no fui capaz de volver a encontrarla.

Ahora mismo no dispongo de tiempo, pero te haré mis comentarios sobre tu última argumentación.

Gracias y un saudo
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Comentarios sobre la tabla de costes de generación eléctrica.

- La 1ª fila de datos sobre la vida media de las instalaciones es errónea de principio a fin.
- La 2ª fila inventa una unidad que no existe en física.
- La 3ª está tergiversada.

Bueno, está claro esta tabla poco aporta. Agradezco que la hayas compartido porque la vi hace tiempo pero la perdí de vista y no fui capaz de volver a encontrarla.

Ahora mismo no dispongo de tiempo, pero te haré mis comentarios sobre tu última argumentación.

Gracias y un saudo
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Comentarios sobre la tabla de costes de generación eléctrica.

- La 1ª fila de datos sobre la vida media de las instalaciones es errónea de principio a fin.
- La 2ª fila inventa una unidad que no existe en física.
- La 3ª está tergiversada.

Bueno, está claro esta tabla poco aporta. Agradezco que la hayas compartido porque la vi hace tiempo pero la perdí de vista y no fui capaz de volver a encontrarla.

Ahora mismo no dispongo de tiempo, pero te haré mis comentarios sobre tu última argumentación.

Gracias y un saudo

Vicente

Me parece una exaltación de la hipocresía el echar abajo una información por el mal uso (o abuso) al utilizar la unidad MW/hr en lugar de MWh, la cual no lleva a engaño, cuando en vuestro artículo cometéis un error garrafal en la conversión de Julios a kWh y que te indico:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 3,6 kWh/L.”

No, no y no (colleja), debería ser:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 0,28 kWh/L.”

Por otra parte, puede que los datos de partida del informe sean en parte discutibles, pero el planteamiento me parece mucho más acertado a la hora de valorar el coste real del kWh para un sistema de producción de energía concreto. ¿Tenemos que recordar que el kWh que se paga no representa, en muchos casos, los costes reales? ¿Os suena de algo la astronómica deuda que acarrea el sistema energético español por las subvenciones a sistemas de producción de energía renovable que no han llegado a alcanzar la eficiencia que se pretendía y aún así se siguen defendiendo por intereses que escapan al fin último de producción de energía limpia?
Vicente

Me parece una exaltación de la hipocresía el echar abajo una información por el mal uso (o abuso) al utilizar la unidad MW/hr en lugar de MWh, la cual no lleva a engaño, cuando en vuestro artículo cometéis un error garrafal en la conversión de Julios a kWh y que te indico:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 3,6 kWh/L.”

No, no y no (colleja), debería ser:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 0,28 kWh/L.”

Por otra parte, puede que los datos de partida del informe sean en parte discutibles, pero el planteamiento me parece mucho más acertado a la hora de valorar el coste real del kWh para un sistema de producción de energía concreto. ¿Tenemos que recordar que el kWh que se paga no representa, en muchos casos, los costes reales? ¿Os suena de algo la astronómica deuda que acarrea el sistema energético español por las subvenciones a sistemas de producción de energía renovable que no han llegado a alcanzar la eficiencia que se pretendía y aún así se siguen defendiendo por intereses que escapan al fin último de producción de energía limpia?
Vicente

Me parece una exaltación de la hipocresía el echar abajo una información por el mal uso (o abuso) al utilizar la unidad MW/hr en lugar de MWh, la cual no lleva a engaño, cuando en vuestro artículo cometéis un error garrafal en la conversión de Julios a kWh y que te indico:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 3,6 kWh/L.”

No, no y no (colleja), debería ser:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 0,28 kWh/L.”

Por otra parte, puede que los datos de partida del informe sean en parte discutibles, pero el planteamiento me parece mucho más acertado a la hora de valorar el coste real del kWh para un sistema de producción de energía concreto. ¿Tenemos que recordar que el kWh que se paga no representa, en muchos casos, los costes reales? ¿Os suena de algo la astronómica deuda que acarrea el sistema energético español por las subvenciones a sistemas de producción de energía renovable que no han llegado a alcanzar la eficiencia que se pretendía y aún así se siguen defendiendo por intereses que escapan al fin último de producción de energía limpia?
Vicente

Me parece una exaltación de la hipocresía el echar abajo una información por el mal uso (o abuso) al utilizar la unidad MW/hr en lugar de MWh, la cual no lleva a engaño, cuando en vuestro artículo cometéis un error garrafal en la conversión de Julios a kWh y que te indico:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 3,6 kWh/L.”

No, no y no (colleja), debería ser:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 0,28 kWh/L.”

Por otra parte, puede que los datos de partida del informe sean en parte discutibles, pero el planteamiento me parece mucho más acertado a la hora de valorar el coste real del kWh para un sistema de producción de energía concreto. ¿Tenemos que recordar que el kWh que se paga no representa, en muchos casos, los costes reales? ¿Os suena de algo la astronómica deuda que acarrea el sistema energético español por las subvenciones a sistemas de producción de energía renovable que no han llegado a alcanzar la eficiencia que se pretendía y aún así se siguen defendiendo por intereses que escapan al fin último de producción de energía limpia?
Vicente

Me parece una exaltación de la hipocresía el echar abajo una información por el mal uso (o abuso) al utilizar la unidad MW/hr en lugar de MWh, la cual no lleva a engaño, cuando en vuestro artículo cometéis un error garrafal en la conversión de Julios a kWh y que te indico:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 3,6 kWh/L.”

No, no y no (colleja), debería ser:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 0,28 kWh/L.”

Por otra parte, puede que los datos de partida del informe sean en parte discutibles, pero el planteamiento me parece mucho más acertado a la hora de valorar el coste real del kWh para un sistema de producción de energía concreto. ¿Tenemos que recordar que el kWh que se paga no representa, en muchos casos, los costes reales? ¿Os suena de algo la astronómica deuda que acarrea el sistema energético español por las subvenciones a sistemas de producción de energía renovable que no han llegado a alcanzar la eficiencia que se pretendía y aún así se siguen defendiendo por intereses que escapan al fin último de producción de energía limpia?
Vicente

Me parece una exaltación de la hipocresía el echar abajo una información por el mal uso (o abuso) al utilizar la unidad MW/hr en lugar de MWh, la cual no lleva a engaño, cuando en vuestro artículo cometéis un error garrafal en la conversión de Julios a kWh y que te indico:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 3,6 kWh/L.”

No, no y no (colleja), debería ser:

“La densidad energética de los combustibles se mide en MJ/L, lo que equivale a 0,28 kWh/L.”

Por otra parte, puede que los datos de partida del informe sean en parte discutibles, pero el planteamiento me parece mucho más acertado a la hora de valorar el coste real del kWh para un sistema de producción de energía concreto. ¿Tenemos que recordar que el kWh que se paga no representa, en muchos casos, los costes reales? ¿Os suena de algo la astronómica deuda que acarrea el sistema energético español por las subvenciones a sistemas de producción de energía renovable que no han llegado a alcanzar la eficiencia que se pretendía y aún así se siguen defendiendo por intereses que escapan al fin último de producción de energía limpia?
caparrut

Señor Jumanji, la 2ª fila existe en física, MW es una unidad de Potencia y MW/hr. es una unidad de energía.
Luego compara el coste del litro de combustible fósil en una gasolinera, con todos sus impuestos (mas del 70% de lo que pagamos), cuando en una central eléctrica no pagan esos impuestos. Los números no los ha hecho bien.

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

kW/h sería “Kilovatio por hora”. Teniendo en cuenta que 1 KW = 1 J/s (Julio por segundo), 1 kW/h equivaldría a decir 1 J/s/h. Esta medida no existe en física.

La unidad de energía es el Kilovatio-hora, cuyo símbolo es el kWh.

Tanto en el precio del combustible como en el de la electricidad están incluidos TODOS los impuestos, que al fin y al cabo es lo que pagamos los consumidores.

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Suma y sigue… Total confusión de conceptos…
“¿Qué va a ser lo siguiente? ¿Compararlo con el coste del kWh obtenido de N pilas AAA (sí, las del mando de la TV)?”Una pila AAA (sí, las del mando de la TV) es un SISTEMA DE ACUMULACIÓN, es decir una batería. Podría compararse el coste de acumulación de un kWh en una pila AAA con el acumulado en una batería de coche o en una batería de una instalación aislada por ejemplo.

Si existiese un código deontológico para debatir sobre energía, el punto 1º sería no confundir energía con tecnologías de generación, ni por supuesto con sistemas de almacenamiento.

“el precio pagado por el usuario final, que, como deberías saber, no representa, en absoluto, su coste “real”” De lo que se trata es de comparar peras con peras. Si establecemos el precio final de gasolina pagado por el usuario, debemos compararlo con el precio final del kWh generado con FV.

“¿Qué hay de los costes de construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento asociados?”.
Sinceramente, ¿te has leído el artículo?
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Suma y sigue… Total confusión de conceptos…
“¿Qué va a ser lo siguiente? ¿Compararlo con el coste del kWh obtenido de N pilas AAA (sí, las del mando de la TV)?”Una pila AAA (sí, las del mando de la TV) es un SISTEMA DE ACUMULACIÓN, es decir una batería. Podría compararse el coste de acumulación de un kWh en una pila AAA con el acumulado en una batería de coche o en una batería de una instalación aislada por ejemplo.

Si existiese un código deontológico para debatir sobre energía, el punto 1º sería no confundir energía con tecnologías de generación, ni por supuesto con sistemas de almacenamiento.

“el precio pagado por el usuario final, que, como deberías saber, no representa, en absoluto, su coste “real”” De lo que se trata es de comparar peras con peras. Si establecemos el precio final de gasolina pagado por el usuario, debemos compararlo con el precio final del kWh generado con FV.

“¿Qué hay de los costes de construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento asociados?”.
Sinceramente, ¿te has leído el artículo?
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Suma y sigue… Total confusión de conceptos…
“¿Qué va a ser lo siguiente? ¿Compararlo con el coste del kWh obtenido de N pilas AAA (sí, las del mando de la TV)?”Una pila AAA (sí, las del mando de la TV) es un SISTEMA DE ACUMULACIÓN, es decir una batería. Podría compararse el coste de acumulación de un kWh en una pila AAA con el acumulado en una batería de coche o en una batería de una instalación aislada por ejemplo.

Si existiese un código deontológico para debatir sobre energía, el punto 1º sería no confundir energía con tecnologías de generación, ni por supuesto con sistemas de almacenamiento.

“el precio pagado por el usuario final, que, como deberías saber, no representa, en absoluto, su coste “real”” De lo que se trata es de comparar peras con peras. Si establecemos el precio final de gasolina pagado por el usuario, debemos compararlo con el precio final del kWh generado con FV.

“¿Qué hay de los costes de construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento asociados?”.
Sinceramente, ¿te has leído el artículo?

Vicente

Te doy mi sincera opinión: Sigue sin aportar (o aportarme) nada el artículo, y esto desde un punto de vista constructivo.

Alegas en tu comentario que no hay que mezclar conceptos, pero sinceramente tanto el artículo como tu comentario parecen salidos de una coctelera de garito de copas.
Para empezar, ¿Qué aporta el comparar el coste de obtención de energía de una instalación fotovoltaica versus un motor de combustión interna?. ¿Qué va a ser lo siguiente? ¿Compararlo con el coste del kWh obtenido de N pilas AAA (sí, las del mando de la TV)?

Lo que quiero decir es que, desde mi punto de vista, no tienen ningún sentido que compares tecnologías tan diferentes en relación a su ámbito de aplicación.

Por otra parte me parece una aberración el que a la hora de comparar el coste de producción de dos tecnologías te centres en el precio pagado por el usuario final, que, como deberías saber, no representa, en absoluto, su coste “real” ¿Qué hay de los costes de construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento asociados?

Y que quede claro que en ningún caso estoy en contra de las energías renovables (de hecho trabajo en el sector) y no creo que nadie en su sano juicio puede estar en contra de su proliferación, simplemente que hay formas más objetivas de justificar el uso y la necesidad de estas energías.

Para que te hagas una idea de lo que entiendo por “artículo objetivo” te aconsejo que eches un vistazo al siguiente link:
http://www.unenergy.org/Popup%20pages/Comparecosts.html

En resumen, el título del artículo me pareció interesante, pero como viene siendo habitual sólo me ha servido para perder 10 minutos de un maravilloso Lunes de trabajo (el tiempo que he invertido hoy en responderte no lo cuento como pérdida, al fin y al cabo estoy INFORMANDO).
Vicente

Te doy mi sincera opinión: Sigue sin aportar (o aportarme) nada el artículo, y esto desde un punto de vista constructivo.

Alegas en tu comentario que no hay que mezclar conceptos, pero sinceramente tanto el artículo como tu comentario parecen salidos de una coctelera de garito de copas.
Para empezar, ¿Qué aporta el comparar el coste de obtención de energía de una instalación fotovoltaica versus un motor de combustión interna?. ¿Qué va a ser lo siguiente? ¿Compararlo con el coste del kWh obtenido de N pilas AAA (sí, las del mando de la TV)?

Lo que quiero decir es que, desde mi punto de vista, no tienen ningún sentido que compares tecnologías tan diferentes en relación a su ámbito de aplicación.

Por otra parte me parece una aberración el que a la hora de comparar el coste de producción de dos tecnologías te centres en el precio pagado por el usuario final, que, como deberías saber, no representa, en absoluto, su coste “real” ¿Qué hay de los costes de construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento asociados?

Y que quede claro que en ningún caso estoy en contra de las energías renovables (de hecho trabajo en el sector) y no creo que nadie en su sano juicio puede estar en contra de su proliferación, simplemente que hay formas más objetivas de justificar el uso y la necesidad de estas energías.

Para que te hagas una idea de lo que entiendo por “artículo objetivo” te aconsejo que eches un vistazo al siguiente link:
http://www.unenergy.org/Popup%20pages/Comparecosts.html

En resumen, el título del artículo me pareció interesante, pero como viene siendo habitual sólo me ha servido para perder 10 minutos de un maravilloso Lunes de trabajo (el tiempo que he invertido hoy en responderte no lo cuento como pérdida, al fin y al cabo estoy INFORMANDO).

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Hola Vicente.

Ciertamente, resulta descorazonadora la falta de información que se tiene en este país sobre la energía. De poco ayudan demasiados artículos periodísticos y tertulias de “expertos” que confunden términos tan básicos como kW y kWh, potencia y energía.

Y creo que es precisamente esa desinformación que recibimos la que ha podido inducirte a un error que el artículo no comete. En NINGÚN MOMENTO SE COMPARA UN MOTOR DE COMBUSTIÓN DE UN VEHÍCULO CON UNA INSTALACIÓN FOTOVOLTAICA. El artículo solo compara los precios de la energía (medida en kWh) generada con 2 tecnologías diferentes (fotovoltaica vs motor de combustión).

La tecnología solar fotovoltaica permite transforma la radiación solar en energía apta para nuestro uso a través de un vector energético, y una de sus unidades de medida es el kWh. La fuente de energía (renovable en este caso) es el Sol.

La tecnología de motor de combustión permite transformar la energía química contenida en un combustible (gasolina o gasóleo) en energía mecánica apta para nuestro uso, y una de sus unidades de medida es el kWh.

Como bien dices, la “eólica” (energía eólica) es una fuente energética y puede aprovecharse con aerogeneradores por ejemplo (tecnología de generación). La energía nuclear también es una fuente energética que se transforma en energía apta para nuestro consumo con reactores nucleares. No obstante, los ciclos combinados son tecnologías de generación que utilizan el Gas Natural como fuente de energía primaria.

Podemos comparar energía solar con energía eólica, energía nuclear, gas natural, petróleo, carbón… O podemos comparar tecnologías de generación como la fotovoltaica, los aerogeneradores, los reactores nucleares, los ciclos combinados, los motores de combustión, las centrales térmicas… Pero no tiene ningún sentido mezclarlo todo.

Este blog habla de energía, y tiene como misión entre otras cosas difundir y divulgar, algo que alcanza a conseguir en determinados momentos. No obstante somos plenamente conscientes que estamos muy lejos de lo que sin duda es el objetivo más importante: informar.

Gracias Vicente. Comentarios como estos nos dan fuerzas para continuar con nuestra labor más importante: INFORMAR, INFORMAR e INFORMAR…
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Hola Vicente.

Ciertamente, resulta descorazonadora la falta de información que se tiene en este país sobre la energía. De poco ayudan demasiados artículos periodísticos y tertulias de “expertos” que confunden términos tan básicos como kW y kWh, potencia y energía.

Y creo que es precisamente esa desinformación que recibimos la que ha podido inducirte a un error que el artículo no comete. En NINGÚN MOMENTO SE COMPARA UN MOTOR DE COMBUSTIÓN DE UN VEHÍCULO CON UNA INSTALACIÓN FOTOVOLTAICA. El artículo solo compara los precios de la energía (medida en kWh) generada con 2 tecnologías diferentes (fotovoltaica vs motor de combustión).

La tecnología solar fotovoltaica permite transforma la radiación solar en energía apta para nuestro uso a través de un vector energético, y una de sus unidades de medida es el kWh. La fuente de energía (renovable en este caso) es el Sol.

La tecnología de motor de combustión permite transformar la energía química contenida en un combustible (gasolina o gasóleo) en energía mecánica apta para nuestro uso, y una de sus unidades de medida es el kWh.

Como bien dices, la “eólica” (energía eólica) es una fuente energética y puede aprovecharse con aerogeneradores por ejemplo (tecnología de generación). La energía nuclear también es una fuente energética que se transforma en energía apta para nuestro consumo con reactores nucleares. No obstante, los ciclos combinados son tecnologías de generación que utilizan el Gas Natural como fuente de energía primaria.

Podemos comparar energía solar con energía eólica, energía nuclear, gas natural, petróleo, carbón… O podemos comparar tecnologías de generación como la fotovoltaica, los aerogeneradores, los reactores nucleares, los ciclos combinados, los motores de combustión, las centrales térmicas… Pero no tiene ningún sentido mezclarlo todo.

Este blog habla de energía, y tiene como misión entre otras cosas difundir y divulgar, algo que alcanza a conseguir en determinados momentos. No obstante somos plenamente conscientes que estamos muy lejos de lo que sin duda es el objetivo más importante: informar.

Gracias Vicente. Comentarios como estos nos dan fuerzas para continuar con nuestra labor más importante: INFORMAR, INFORMAR e INFORMAR…

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Interesantísimo debate. ¿Nadie más tiene algo que aportar?
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Interesantísimo debate. ¿Nadie más tiene algo que aportar?
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Para concluir.

Este blog se nutre de los comentarios fundados y de los debates enriquecedores que provocan sus lectores. Ninguno de los integrantes del equipo estamos en posesión de la verdad absoluta, y aprendemos todos los días.

Pese a un mal arranque respecto a las formas (“Me parece a mi que la poca rigurosidad y/o malintencionamiento viene de parte del que ha escrito este artículo”), te he contestado con argumentos que bien podrían haber sido objeto de discusión razonada. Sales entonces con esto: “Alegas en tu comentario que no hay que mezclar conceptos, pero sinceramente tanto el artículo como tu comentario parecen salidos de una coctelera de garito de copas” para hablarme después de “Para que te hagas una idea de lo que entiendo por “artículo objetivo” te aconsejo que eches un vistazo al siguiente link”.

Te expongo unos breves argumentos para hacer ver que la fuente que propones no puede considerarse como fiable (y por tampoco como objetiva) y contestas: “Me parece una exaltación de la hipocresía el echar abajo una información por el mal uso (o abuso) al utilizar la unidad MW/hr en lugar de MWh, la cual no lleva a engaño” en lugar de defender su fiabilidad.

Personalmente opino que, al margen de que las formas pueden debilitar el mensaje, si se pretende “informar” es conveniente tomarse la molestia de informarse uno mismo antes para poder argumentar con cierto conocimiento de causa.

Encantado estaría de mantener contigo una discusión constructiva y respetuosa, pero hasta entonces creo que no puedo aportar mucho más manteniendo esta línea.

Gracias por tu comprensión
Jechira

Creo que poner el precio del combustible incluso todos los impuestos es falsear los numeros, de momento no enchufo mi coche a la red electrica para venderles la electricidad que generaria el motor. Y al eficiencia de una planta termica sera mayor que la de un coche, asi que sin ser un expeto me parece el post demagogico.
Jechira

Creo que poner el precio del combustible incluso todos los impuestos es falsear los numeros, de momento no enchufo mi coche a la red electrica para venderles la electricidad que generaria el motor. Y al eficiencia de una planta termica sera mayor que la de un coche, asi que sin ser un expeto me parece el post demagogico.
Jechira

Creo que poner el precio del combustible incluso todos los impuestos es falsear los numeros, de momento no enchufo mi coche a la red electrica para venderles la electricidad que generaria el motor. Y al eficiencia de una planta termica sera mayor que la de un coche, asi que sin ser un expeto me parece el post demagogico.
Jechira

Creo que poner el precio del combustible incluso todos los impuestos es falsear los numeros, de momento no enchufo mi coche a la red electrica para venderles la electricidad que generaria el motor. Y al eficiencia de una planta termica sera mayor que la de un coche, asi que sin ser un expeto me parece el post demagogico.

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Lo que se compara aquí es el precio del kWh, lo de enchufar un coche a la red no tiene nada que ver en este caso… (?)

Y tampoco tiene nada que ver la electricidad generada por una planta térmica. En ese caso, se utiliza la energía térmica para generar vapor y mover una turbina…
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Lo que se compara aquí es el precio del kWh, lo de enchufar un coche a la red no tiene nada que ver en este caso… (?)

Y tampoco tiene nada que ver la electricidad generada por una planta térmica. En ese caso, se utiliza la energía térmica para generar vapor y mover una turbina…
http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Lo que se compara aquí es el precio del kWh, lo de enchufar un coche a la red no tiene nada que ver en este caso… (?)

Y tampoco tiene nada que ver la electricidad generada por una planta térmica. En ese caso, se utiliza la energía térmica para generar vapor y mover una turbina…

Santiago Forcada Pardo

Hola a todos:

Precio medio de generación eléctrica en españa en 2009: 3,6 centimos de euro/kWh
Precio medio de generación eléctrica en españa en 2010: 3,7 centimos de euro/kWh

Fuente:

http://www.omel.es/files/flash/ResultadosMercado.swf

Tarifa subencionada en FV más barata 13,4 centimos de euro/kWh

Un saludo

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

Precio final medio en el mercado eléctrico (Fuente REE http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2010.pdf)

2005: 5,55 c€/kWh
2006: 5,36 c€/kWh
2007: 4,11 c€/kWh
2008: 6,59 c€/kWh
2009: 3,81 c€/kWh
2010: 3,84 c€/kWh

En este artículo se calcula el precio del kWh aprovechado por un vehículo con motor de combustión interna. Además, el título lo dice bien claro: “el kWh más caro no es Renovable”. Pero ya que ha salido este asunto, haré unos comentarios…

1º) Las Energías Renovables están incentivadas con la finalidad de crear un mercado que sea capaz de competir en igualdad de condiciones con otros en los que se lleva invirtiendo en I+D más de 100 años en algunos casos.

2º) Debido al diseño del pool eléctrico, la electricidad de origen renovable REDUCE EL PRECIO final medio de generación.

3º) Incomprensiblemente, la electricidad de origen nuclear e hidroeléctrico entra en el pool a coste 0 y por tanto también REDUCE EL PRECIO final medio de generación.

4º) Costes de generación en 2010 (Fuente UNESA http://www.upcomillas.es/catedras/crm/descargas/2010-2011/seminario%2030.03.2011-montes.pdf)
Carbón: 10,08 c€/kWh
Ciclo Combinado: 10,17 c€/kWh
Resto Térmica: 14,29 c€/kWh
(las tarifas reguladas de la eólica ya están por ejemplo muy por debajo de esto)

5º) La electricidad de origen renovable no hace más que bajar (fotovoltaica 70% en 2 años). ¿Debemos esperar una tendencia a la baja de los combustibles fósiles?

Y mucho más, sumar y seguir…

http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

El link de los “Costes de generación en 2010 (Fuente: UNESA)” es éste:
http://www.upcomillas.es/catedras/crm/descargas/2010-2011/seminario%2030.03.2011-montes.pdf

Vicente

Estoy de acuerdo que en el caso de una comparativa de coche eléctrico vs coche de gasolina/diesel el artículo me parece pseudo-correcto.

Pero sigo sin entender que aporta la comparativa de una instalación PV con un motor de un coche. ¿Realmente te sirve de ejemplo a la hora de vender una instalación? La verdad es que me parecería ridículo que un vendendor del Corte Inglés trate de justificar la inversión en un televisor LED por tener bajo consumo comparándolo con el motor de mi coche. Lo “entendible” es compararlo con el consumo de un televisor plasma, por ejemplo.

Si comparáis el coste por kWh de una instalación PV compararla con otra tecnología cuyo fín sea el mismo. O dar alas a vuestra imaginación y comparar el coste de un hipotético coche solar con un coche de gasolina.
Vicente

Creo que nos estamos yendo por las ramas.

Sólo te digo una cosa, si en algún momento a alguien se le presenta la duda de si comprarse un coche o instalar paneles FV en su tejado, es que no sabe para que sirve ni un coche ni un panel FV.

O eso o es que cuando ofertáis unos paneles FV para aun tejado de una casa incluis la instalación de ruedas en los cimientos y volante en la cocina…

Aunque pensandolo bien y ahora que tengo hambre, estoy dudando entre bajar a la máquina a comprarme un paquete de papas o entrar en http://www.eltiempo.es a ver si va a hacer sol este fin de semana en la playa… Seguro que sois capaces de relacionar ambas opciones y tratar de convencerme de lo segundo… Os doy una pista… Las papas me aportan 120 kJ por cada 100g, y consultar la previsión me supone 30 segundos del consumo de mi portatil…
http://twitter.com/laser15 laser15

¿En qué tecnologías EERR trabajas habitualmente, Vicente?