Solo el 0,7% de las fotovoltaicas se quedan de momento sin tarifa

parque fotovoltaico inspecciones fraude cne

350 de las centrales fotovoltaicas dejarán de percibir cautelarmente la tarifa regulada a la producción eléctrica. Esto representa tan solo el 0,7% del total de instalaciones conectadas a la red hasta finales de 2010.

 

 

Después de leer en diversos medios de comunicación exposiciones tan alarmantes como “El resultado de la primera investigación sobre el fraude fotovoltaico que ha realizado la CNE al amparo de una norma aprobada en agosto es contundente: un 35% de las instalaciones de las mil analizadas no reúnen los requisitos para cobrar la tarifa o prima regulada” (La CNE suspende el pago de primas a 350 fotovoltaicas irregulares – Fuente: Cinco Días) o titulares tan capciosos como La CNE detecta errores en un tercio de las fotovoltaicas (Hoy), un sencillo y objetivo estudio nos revela que la situación no es ni mucho menos tan “contundente” como se quiere vender.

 

Según el Informe de la Dirección de Inspección, Liquidaciones y Compensaciones de la CNE (472), la Resolución 6-08-2010 instalaciones FV requeridas para acreditar los equipos (153) habilitó a esta Comisión para requerir a cualquier instalación inscrita en el Régimen Especial la acreditación de la disposición y correcta instalación de los equipos necesarios para la actividad de producción de energía eléctrica. Estas inspecciones se han realizado de acuerdo con la  que definía el colectivo de instalaciones susceptibles de ser investigadas constituido por aquellas inscritas con fecha anterior al 30 de Septiembre de 2008, hasta alcanzar una potencia de 800 MW, aplicando los siguientes criterios:

 

  1. En primer lugar, aquellas instalaciones que no hayan producido una energía mensual igual o superior al 85 por ciento de la energía que hubiera producido una instalación teórica de acuerdo con el perfil horario de producción recogido en el anexo XII del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, durante alguno de los meses posteriores al mes de septiembre de 2008, empezando por aquellas que tengan una fecha de inscripción definitiva más tardía.
  2. En segundo lugar, y hasta completar la potencia indicada, en su caso, instalaciones elegidas aleatoriamente.

 

El requerimiento afectó finalmente a 9.041 instalaciones. 911 centrales renunciaron voluntariamente a seguir acogiéndose a la antigua legislación, 71 de las cuales no habían sido requeridas. Por tanto:

  • Instalaciones requeridas: 9.041
  • Total renuncias de las 9.041 requeridas: 840
  • Comunican que se han dado de baja: 1
  • Total Instalaciones a analizar: 8.200
  • Instalaciones analizadas en esta primera inspección: 1.001

 

Resultados

 

  • Instalaciones analizadas: 1.001 (84.460,85 kW).
  • Instalaciones que no acreditan los equipos a 30 de Septiembre de 2008: 350 (32.549,90€).

 

Porcentaje de instalaciones que no acreditan: 34,97% y 38,54% en términos de potencia. Pero ¡¡OJO!! Estos porcentajes son sobre las instalaciones inspeccionadas únicamente. Conociendo que el número de instalaciones acogidas según la CNE al RD 661/2007 (sin restar las plantas autoexcluidas) es de 51.418 (3.359 MW), el porcentaje se reduce a un escaso 0,7% o a menos de un 1% si hablamos en término de potencia.

 

Estas primeras 1.001 instalaciones son las que tenían las fechas de conexión más ajustadas, por lo que cabe esperar que la relación de instalaciones que no acrediten los equipos de las 7.199 que quedan por inspeccionar sea inferior al arrojado por este primer informe.

 

A estas instalaciones se les retira cautelarmente la tarifa regulada de 47,5597 c€/kWh para vender su producción en el mercado a un precio estimado de 4,0092 c€/kWh, consiguiendo un ahorro total de 26,5 Millones de Euros anuales.

 

Foto: Parques Fotovoltaicos




Copyright 2006 - 2011 Jumanji Solar

articulo anterior
articulo siguiente

También podría interesarte

Relación de instalaciones fotovoltaicas inspeccionadas Tras unas informaciones que publicamos en primicia el 14 de Abril, hemos recibido una gran cantidad de...
Situación de los requerimientos practicados por la CNE a las Fotovoltaicas Presentamos el cuadro de situación del Informe de los requerimientos practicados por la CNE a las instalaciones...
Se retira la tarifa de forma cautelar a una fotovoltaica instalada por Endesa Tras su primera inspección, la CNE ha retirado cautelarmente la tarifa regulada a 350 instalaciones...
A las tarifas fotovoltaicas actuales les quedan doce meses Se ha publicado hoy la RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2007, de la Secretaría General de Energía,...
Instalaciones Fotovoltaicas sobre cubierta: ¿una o varias? La tarifa regulada actual para Instalaciones Fotovoltaicas sobre Cubierta de potencia inferior a 20 kW...

  • http://www.facebook.com/people/Eduardo-Martinez/1390025944 Eduardo Martínez

    La mujer del César no sólo tiene que serlo, tiene que parecerlo… Creo que sería interesante que se inspeccionaran TODAS las plantas no sólo un porcentaje (del entorno del 10%), y así hacer los números correctamente.

  • http://www.facebook.com/people/Eduardo-Martinez/1390025944 Eduardo Martínez

    La mujer del César no sólo tiene que serlo, tiene que parecerlo… Creo que sería interesante que se inspeccionaran TODAS las plantas no sólo un porcentaje (del entorno del 10%), y así hacer los números correctamente.

  • http://www.facebook.com/people/Eduardo-Martinez/1390025944 Eduardo Martínez

    La mujer del César no sólo tiene que serlo, tiene que parecerlo… Creo que sería interesante que se inspeccionaran TODAS las plantas no sólo un porcentaje (del entorno del 10%), y así hacer los números correctamente.

  • http://www.facebook.com/people/Eduardo-Martinez/1390025944 Eduardo Martínez

    La mujer del César no sólo tiene que serlo, tiene que parecerlo… Creo que sería interesante que se inspeccionaran TODAS las plantas no sólo un porcentaje (del entorno del 10%), y así hacer los números correctamente.

  • http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

    Hola Eduardo.

    En realidad, las únicas instalaciones que puedan ser susceptibles de haber cometido fraude son las que tienen fecha de puesta en servicio cercana al 30 Septiembre, y es lo que se está haciendo…

    Saludos

  • Nle

    En realidad la frase del diario cinco dias es tan cierta como la tuya. Es más, un 35% me parece un porcentaje elevadísimo, como para no seguir auditando. Yo creo que la mejor manera de promover el crecimiento de la fotovoltáica hubiera sido hacer las cosas bien desde el principio y no el festín salvaje que fue, y que ahora se deberia traducir en tolerancia 0 ante los mamoneos, en vez de buscar los 3 pies al gato en titulares más o menos sesgaos. Creo que la fotovoltáica se volverá a consolidar, pero veremos cuando conseguirá la industria salir de una vez de la edad del pavo.

    • http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

      Las primeras plantas inspeccionadas corresponden a aquellas con fechas cercanas al 30 de Septiembre, de ahí el % tan elevado. Indudablemente, habrá más instalaciones no conformes en los próximos informes, pero dudo mucho que el ratio vaya a ser tan elevado.

  • Nle

    En realidad la frase del diario cinco dias es tan cierta como la tuya. Es más, un 35% me parece un porcentaje elevadísimo, como para no seguir auditando. Yo creo que la mejor manera de promover el crecimiento de la fotovoltáica hubiera sido hacer las cosas bien desde el principio y no el festín salvaje que fue, y que ahora se deberia traducir en tolerancia 0 ante los mamoneos, en vez de buscar los 3 pies al gato en titulares más o menos sesgaos. Creo que la fotovoltáica se volverá a consolidar, pero veremos cuando conseguirá la industria salir de una vez de la edad del pavo.

  • santiblanco

    NIe y Eduardo, totalmente de acuerdo, pero la subjetividad de este blog hace que se nuble la trasparencia y aire fresco necesarios en el sector renovable para limpiar toda sombra de sospecha.

    • Anónimo

      ¿La subjetividad de este blog? De acuerdo, en general los blogs reflejan las opiniones y puntos de vista de sus autores, y por tanto son susceptibles de ser “subjetivos”. Lo que no tiene disculpa ni justificación es la subjetividad manifiesta de medios que debieran informar con imparcialidad y objetividad, como El Mundo, Expansión, Cinco Días, Público… todos al servicio de los intereses de las grandes eléctricas. Es que no se salva ni uno, oiga.

      • Santi

        Cuando al calcular un porcentaje, se critique que se haga sobre el número de instalaciones investigadas, me parece subjetivo y manipulador. No se puede calcular un porcentaje de instalaciones investigadas sobre el total, cuando el resto de instalaciones no han sido investigadas. Por ejemplo, se hace análisis sobre un grupo de riesgo de desarrollar cáncer, y se concluye que 10 de 30 efectivamente lo han desarrollado. No se dice que sólo 10 de los 48000000 millones de españoles han desarrollado cáncer.

        El querer reducir el porcentaje a 0,7% es manipulador, cuando además quedan muchísimas instalaciones por revisar, aunque sí que es cierto que aparecerán muchas menos irregularidad respecto a la fecha de comienzo de la producción antes de la fecha reglada.

        Sí, perdón, donde dije subjetividad cambiémoslo por manipulación. Y no me vengais con el tema de las grandes eléctricas, que ya está muy sobado y no es el ámbito de este tema. Estamos hablando del fraude fotovoltaico. Además, no olvidemos las 840 instalaciones que renunciaron a la prima, obviamente porque estaban cometiendo fraude también.

        Saludos

        • http://twitter.com/emiliorull Emilio M. Rull

          A mi la comparativa con el cáncer no me ha convencido mucho. Espero poder explicarme con claridad.

          Si pones unos criterios para acotar el grupo de riesgo, en caso fotovoltaico los criterios mencionados anteriormente, creo que sí puedes realizar luego la extrapolación porque las que se han quedado fuera tienen un porcentaje de riesgo de cometer fraude muy reducido, tendiendo a cero.

          Es como si dices que a la hora de acotar el grupo de estudio de cáncer de mama pones unos criterios suficientemente estrictos como para que quien no los cumpla tenga un riesgo ínfimo de desarrollar cancer, por ejemplo ser hombre. Y sobre los que no cumplen dichos criterios, realizas las pruebas pertinentes para saber si han desarrollado la enfermedad. Los resultados son extrapolables al conjunto de la sociedad.

          En cuanto a que se inspeccionasen todas las instalaciones, estoy de acuerdo. Pero creo que habría que extenderlo a todos los procesos y niveles…empezando por los parlamentarios y toda clase de politico, funcionarios y demas. A nivel industrial, ¿te imaginas lo que puede suponer inspeccionar cada tornillo que se fabrica?…desde luego, la cadena de calidad aumentaría espectacularmente…si los costes lo permitieran, claro.

          Saludos

        • http://twitter.com/emiliorull Emilio M. Rull

          A mi la comparativa con el cáncer no me ha convencido mucho. Espero poder explicarme con claridad.

          Si pones unos criterios para acotar el grupo de riesgo, en caso fotovoltaico los criterios mencionados anteriormente, creo que sí puedes realizar luego la extrapolación porque las que se han quedado fuera tienen un porcentaje de riesgo de cometer fraude muy reducido, tendiendo a cero.

          Es como si dices que a la hora de acotar el grupo de estudio de cáncer de mama pones unos criterios suficientemente estrictos como para que quien no los cumpla tenga un riesgo ínfimo de desarrollar cancer, por ejemplo ser hombre. Y sobre los que no cumplen dichos criterios, realizas las pruebas pertinentes para saber si han desarrollado la enfermedad. Los resultados son extrapolables al conjunto de la sociedad.

          En cuanto a que se inspeccionasen todas las instalaciones, estoy de acuerdo. Pero creo que habría que extenderlo a todos los procesos y niveles…empezando por los parlamentarios y toda clase de politico, funcionarios y demas. A nivel industrial, ¿te imaginas lo que puede suponer inspeccionar cada tornillo que se fabrica?…desde luego, la cadena de calidad aumentaría espectacularmente…si los costes lo permitieran, claro.

          Saludos

        • http://jumanjisolar.com Jumanji Solar

          Estimado Santiblanco:

          La presunción de fraude puede venir de diversos lados…

          De las 840 instalaciones que se acogieron a la “amnistía” (en realidad 911, pero 71 de ellas no hubieran sido inspeccionadas) sin duda no podían acreditar la documentación que se les iba a solicitar.

          Respecto a las sospechas de fraude, estoy completamente de acuerdo que se clarifiquen.

          Y no me cabe ninguna duda de que titulares del tipo “La CNE detecta errores en un tercio de las fotovoltaicas” me han llevado a proponer un título que comparto es totalmente desacertado.

  • http://jumanjisolar.com Jumanji Solar