Controversia sobre el déficit de tarifa eléctrico

En los últimos tiempos y al albur de la compleja y grave situación que vive el sector eléctrico, vemos con frecuencia artículos de opinión que tratan de analizar la situación del sector, sus dificultades y soluciones.

Entre las teóricas soluciones que se proponen me gustaría centrarme en una, que pasa por demostrar los supuestos beneficios indebidos que reciben las empresas del sector eléctrico, provenientes de sus activos hidráulicos y nucleares.

En lo que todos estamos de acuerdo es en el hecho de que el déficit tarifario, o sea, la diferencia entre la recaudación por tarifa que pagan los consumidores y los costes reales asociados, es insostenible y compromete seriamente a todo el sector, tanto a los consumidores como a las empresas, que actualmente lo soportan indebidamente en sus cuentas. Y el único responsable de dicho déficit es el único con las competencias para definir las tarifas: la Administración central.

Pero volvamos a la teórica solución de los beneficios indebidos de la nuclear e hidráulica pregonada por algunos. Los fundamentos que se esgrimen están basados en un anexo al informe de propuestas de tarifas realizado por la Comisión Nacional de Energía (CNE) en 2008.

A mi modo de entender, el citado informe, al que periódicamente se hace referencia mostrándolo interesadamente como actual, contiene importantes inconsistencias en sus hipótesis y datos considerados, que trataré de explicar.

La idea básica sobre la que gira el informe no es otra que tratar de demostrar que gran parte de los problemas del sector eléctrico se deben a la aplicación de un precio marginal para la retribución de la generación eléctrica, y como las centrales nucleares e hidráulicas tienen un coste bajo cuando el precio lo fijan las centrales más caras, la diferencia entre el precio del mercado y el coste es todo beneficio para las mismas.

La primera inconsistencia es que con la palabra coste en verdad se refieren al variable y no al total, que incluye los costes fijos, que es el coste más relevante para ambas tecnologías. Con el precio del mercado, cualquier instalación recupera no sólo el coste variable sino también el fijo, cosa que olvidó incluir, entre otros olvidos, el informe de la CNE.

La segunda inconsistencia es criticar la fijación marginal de los precios del mercado eléctrico, cuando todos los mercados (no sólo los eléctricos) que conozco son marginales, independientemente de si las instalaciones están amortizadas o son de tecnologías diferentes. Nadie me ha presentado un mercado en que los agentes decidan vender a un precio que no sea el de mercado.

La generación eléctrica es una actividad liberalizada. La idea de tratar de controlar los beneficios, además de alguna de las tecnologías de producción, representaría una expropiación. Además de los problemas de ilegalidad y de ineficiencias que generaría, se plantearían incertidumbres sobre otros sectores, ya que la misma filosofía podría aplicarse a otras actividades liberalizadas de la economía española, con activos también amortizados o con empresas con mayores beneficios que los que tienen las eléctricas. ¿Por qué no requisar parte de los ingresos de los hoteles, o gasolineras, o empresas de cava, cuyas inversiones están amortizadas y se encuentran en ubicaciones estratégicas no accesibles para nuevos competidores?

La tercera inconsistencia es que la cifra de beneficios que tantas veces se ha referenciado, se sesgó al alza, aumentando los ingresos al considerar el escenario de precios del trimestre de mayores precios habido en la historia, extrapolándolo a todo el año. Las referencias posteriores se han encargado de congelar esos ingresos sesgados y así parece que todos los años son iguales. No se entiende por qué no se ha actualizado el informe con los precios del primer trimestre de 2010, de los más bajos de historia, y que habría llegado a la conclusión de que las hidráulicas y las nucleares no recuperan la totalidad de sus costes. Pero eso vende poco.

La cuarta inconsistencia es el sesgo (otro) a la baja de los costes de la hidráulica y nuclear, al considerar que estaban amortizadas, cuando en realidad no lo estaban. Los más que discutibles costes variables que fueron considerados, o la no consideración de los costes fijos de operación y mantenimiento, o los costes de estructura, o los de circulante, o de financiación, o de tributos o impuestos, todos ellos considerados nulos por la CNE. Demasiadas hipótesis erróneas.

Afortunadamente muchos consejeros de la CNE no han seguido apoyando dicho informe. Pero desgraciadamente, las secuelas de los errores cometidos en el mismo prosiguen y pueden generar decisiones contrarias a un diagnóstico certero de la situación real.

La quinta y última incongruencia fue no realizar un análisis de coherencia de los resultados obtenidos contrastando las rentabilidades reales del sector con el Ebit del sector o con el ROE, que en 2007 fue del 6%. Sorprende que los beneficios extraordinarios de los que se habla eran casi iguales a todo el Ebit de todas las actividades eléctricas (generación, distribución y comercialización) en España.

Creo, por tanto, que la solución de reducir el déficit tarifario basada en los ingresos extraordinarios de la hidráulica y nuclear es incorrecta y errónea. Las soluciones hay que buscarlas en los pasos que se empiezan a dar, como la aplicación de la financiación del déficit de tarifas, la suficiencia de peajes de acceso para cubrir la totalidad de las costes regulados antes de 2012, los acuerdos con diferentes sectores del régimen renovable, como el eólico, termosolar, la liberalización del consumo, etc., y perfeccionando las soluciones de mercado.

Fuente: Juan Ignacio Unda, ex consejero de la CNE para Cinco Días

“Pero volvamos a la teórica solución de los beneficios indebidos de la nuclear e hidráulica pregonada por algunos”. No nos damos por aludidos, pero la campaña de comunicación sobre el sector eléctrico que llevamos tiempo haciendo desde este Blog encaja a la perfección con las incongruencias expuestas por este ex consejero de la CNE (ver La Verdad sobre el Mercado Eléctrico y artículos anexados). Libres somos de opinar, y eso haremos.

“El citado informe, al que periódicamente se hace referencia mostrándolo interesadamente como actual”. En lo que a nosotros respecta, siempre tuvimos presente que se trataba de un informe del 2008.

Primera incongruencia

“Con la palabra coste en verdad se refieren al variable y no al total, que incluye los costes fijos, que es el coste más relevante para ambas tecnologías”. Cierto es que las tecnologías hidráulica y nuclear son intensivas en capital, pero en ningún momento el informe de la CNE se “olvida” de los costes de fijos de amortización puesto que toma dos supuestos de cálculo para esclarecer los windfall profits de estas tecnologías.

Además, la propia CNE advierte que “sólo es posible cuantificar los costes en sus órdenes de magnitud y bajo hipótesis de trabajo explicitas y razonables que permitan una aproximación orientativa al problema que presentan los mercados en su actual diseño ” puesto que lo único que pretende difundir es la existencia de “un problema de diseño del mercado mucho más básico y profundo”.

Segunda incongruencia

“Todos los mercados (no sólo los eléctricos) que conozco son marginales”. Pues esto no es así. Existen mercados que se rigen por sistemas de subastas como el CESUR por ejemplo, que fija la Tarifa Eléctrica de Venta de Último Recurso, la TUR. Además, aunque el producto final sea electricidad, ¿podemos aseverar que un kWh producido por hidráulica es igual que otro generado con carbón que emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera?

“La generación eléctrica es una actividad liberalizada”. ¿Se puede entender como liberalizado un mercado que impide la entrada de competencia? En España, a día de hoy, NO se pueden construir centrales hidroeléctricas ni nucleares.

“¿Por qué no requisar parte de los ingresos de los hoteles, o gasolineras, o empresas de cava, cuyas inversiones están amortizadas y se encuentran en ubicaciones estratégicas no accesibles para nuevos competidores?”. Pues porque la comparación no se sostiene por ningún lado. Las centrales nucleares e hidroeléctricas fueron construidas en un entorno de mercado regulado que garantizaba la recuperación de las inversiones. Con la liberalización del sector, se estableció una partida de costes, los Costes de Transición a la Competencia (CTC), asumida por los consumidores, para garantizar la recuperación de estas inversiones iniciales amortizándolas de forma anticipada. ¿Acaso un propietario de gasolinera inicia su negocio sin riesgos? ¿Le pagamos los consumidores las bodegas a las empresas productoras de cava?

Tercera inconsistencia

“La cifra de beneficios que tantas veces se ha referenciado, se sesgó al alza, aumentando los ingresos al considerar el escenario de precios del trimestre de mayores precios habido en la historia, extrapolándolo a todo el año . Las referencias posteriores se han encargado de congelar esos ingresos sesgados y así parece que todos los años son iguales”. La CNE deja bien claro que se trata de datos del tercer trimestre de 2008. No obstante, en el artículo Una transferencia de renta encubierta a las Eléctricas de decenas de miles de millones de Euros nos tomamos la molestia de calcular una aproximación de los windfall profits obtenidos por estas dos tecnologías de generación a lo largo de los años 2007; 2008 y 2009; estableciendo los Precios Medios Anuales del Mercado Mayorista (“pool”) publicados por Red Eléctrica de España (REE). Recalcando que se trataba nuevamente de órdenes de magnitud, los elevadísimos beneficios sobrevenidos seguían produciéndose.

Quinta inconsistencia

No, no me he equivocado. Dejo la cuarta para el final.

Para conocer un poco mejor los resultados de estas grandes compañías eléctricas, remitámonos al artículo Punto de vista de un accionista de una Compañía Eléctrica. En cualquier caso, no veo de qué manera el ROE (Rentabilidad sobre los Recursos Propios) por sí sólo y cogido de forma aislada puede desmontar ningún tipo de argumento.

Cuarta inconsistencia

He querido abordarla al final porque se trata de una inconsistencia en sí misma.

“El sesgo (otro) a la baja de los costes de la hidráulica y nuclear, al considerar que estaban amortizadas, cuando en realidad no lo estaban”. Entonces, ¿a qué se destinaron los 12.000 millones de € pagados en exceso en concepto de Costes de Transición a la Competencia? Recordemos que el Gobierno tuvo que cancelar anticipadamente esta partida en Junio de 2006. Pues no deja de resultar curioso que este mismo ex consejero de la CNE escribió un artículo el 19 de Octubre de 2004 en el mismo diario económico Cinco Días titulado CTC: Recuperación y distorsión exponiendo “A fecha de hoy se puede señalar con rigor que las empresas eléctricas que tienen reconocido el derecho de cobro de CTC ya los han recuperado con creces (a excepción de Elcogas)”. Además, entre otras cosas añade: “sencillamente resultaría que a 30 de junio de 2004 el exceso de margen, es decir superávit de CTC percibido debido a la mejora producida en dichas hipótesis por los conceptos anteriores ha sido para el total del sector eléctrico de aproximadamente 3.600 millones de euros”.

De esta publicación desprendemos también “Las empresas apoyadas por el sistema de CTC reciben retribución aparte del precio del mercado mientras que las nuevas centrales se limitan al precio del pool”; o “La penalización del régimen especial viene marcada por la transferencia de renta hacia los productores en régimen ordinario y comprometiendo la rentabilidad de este régimen, desincentivando la inversión en instalaciones limpias que tienen internalizado el coste medioambiental”.

Si según este mismo señor, ésta era la situación a mediados de 2004, que además acabó prorrogándose durante 2 años más, ¿podemos hablar de “beneficios indebidos” o no?

“Afortunadamente muchos consejeros de la CNE no han seguido apoyando dicho informe. Pero desgraciadamente, las secuelas de los errores cometidos en el mismo prosiguen y pueden generar decisiones contrarias a un diagnóstico certero de la situación real”. ¿Y qué hace la CNE que 2 años después no ha emitido ninguna nota aclaratoria sobre tan garrafales “errores”?

Evidentemente, un ex consejero de la CNE (en este caso cesado el 28 de Junio de 2002 por expiración de su mandato) debe de contar con nuestro máximo respeto cuando opina sobre asuntos de los que se sobreentiende está informado. Pero no debemos olvidar que la mayoría de ellos acaban en consejos de administración de empresas energéticas.

Un título de estas características siempre infunde respeto y credibilidad. Pero cuidado, los tentáculos del lobby eléctrico son muy largos.

 

Pudimos ver una jugada similar en un artículo redactado por un gestor de un Hedge Funds londinense: Punto de vista de un accionista de una Compañía Eléctrica.

Copyright 2006 - 2011 Jumanji Solar